Kommentare zu: http://baumschutz.wordpress.com/2008/07/16/627/ Für den Erhalt der Bäume am Landwehrkanal und darüber hinaus... Sat, 19 Dec 2009 00:24:42 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Von: BaL http://baumschutz.wordpress.com/2008/07/16/627/#comment-201 BaL Fri, 18 Jul 2008 14:19:31 +0000 http://baumschutz.wordpress.com/?p=627#comment-201 Also noch mal: Dort, wo es Versagensfälle der Uferbefestigung gegeben hat, standen keine Bäume, und dort, wo Bäume stehen, gab es keine Versagensfälle. Sollte es aber auch mal hier, was wir nicht wünschen wollen, zu Havarien kommen, gibt es wissenschaftlich begründete Zweifel, dass Bäume wie Betonpfähle umstürzen; Zweifel, die übrigens auch den Verantwortlichen nicht fremd gewesen sein müssen, denn als Brockelmann/Bodsch nach dem Abrutschen des Riedel-Anlegers Ende April 2007 verkündeten, wegen Gefahr im Verzug 200 ufernahe Bäume fällen lassen zu müssen, hätten sie andernfalls knapp zwei Monate lang NutzerInnen der Fahrgastschifffahrt sowie der Uferböschungen und -wege grob fahrlässig Gefahren für Leib und Leben ausgesetzt! Erst am 22.06.07 wurde wegen dringlicher Maßnahmen zur Gesichtswahrung und um öffentlichen Druck gegen BaumschützerInnen und ihren "Ökowahn" aufzubauen (Arbeitsplätze!) der LWK für die Fahrgastschifffahrt gesperrt und in einer monströsen PR-Aktion die Bäume an Tempelhofer, Herkules- und Corneliusufer mit den berüchtigten, absolut überflüssigen und 200.000 Euro teuren Betonklötzern "gesichert". Damit künftig mehr Besonnenheit & Augenmaß, mehr Sachverstand & Umsicht walten und vor allem nicht immer wieder leichtfertig unersetzlicher Altbaumbestand geopfert werde, ist es nötig, diese Zusammenhänge in interdisziplinärem Herangehen aufzuklären, den Verantwortlichen zu erläutern, sie auch zur Beauftragung weiterer Forschungen zu ermuntern, um im Ergebnis die Überprüfung der einschlägigen DINormen sowie die Änderung der betreffenden Verfahrensvorschriften und Handlungsanweisungen zu erreichen. - Die Sach- und Problemlage ist zugegebendermaßen nicht ganz einfach, doch die Baum-Ab-Variante mit Sicherheit unterkomplex! Also noch mal: Dort, wo es Versagensfälle der Uferbefestigung gegeben hat, standen keine Bäume, und dort, wo Bäume stehen, gab es keine Versagensfälle. Sollte es aber auch mal hier, was wir nicht wünschen wollen, zu Havarien kommen, gibt es wissenschaftlich begründete Zweifel, dass Bäume wie Betonpfähle umstürzen; Zweifel, die übrigens auch den Verantwortlichen nicht fremd gewesen sein müssen, denn als Brockelmann/Bodsch nach dem Abrutschen des Riedel-Anlegers Ende April 2007 verkündeten, wegen Gefahr im Verzug 200 ufernahe Bäume fällen lassen zu müssen, hätten sie andernfalls knapp zwei Monate lang NutzerInnen der Fahrgastschifffahrt sowie der Uferböschungen und -wege grob fahrlässig Gefahren für Leib und Leben ausgesetzt! Erst am 22.06.07 wurde wegen dringlicher Maßnahmen zur Gesichtswahrung und um öffentlichen Druck gegen BaumschützerInnen und ihren „Ökowahn“ aufzubauen (Arbeitsplätze!) der LWK für die Fahrgastschifffahrt gesperrt und in einer monströsen PR-Aktion die Bäume an Tempelhofer, Herkules- und Corneliusufer mit den berüchtigten, absolut überflüssigen und 200.000 Euro teuren Betonklötzern „gesichert“.

Damit künftig mehr Besonnenheit & Augenmaß, mehr Sachverstand & Umsicht walten und vor allem nicht immer wieder leichtfertig unersetzlicher Altbaumbestand geopfert werde, ist es nötig, diese Zusammenhänge in interdisziplinärem Herangehen aufzuklären, den Verantwortlichen zu erläutern, sie auch zur Beauftragung weiterer Forschungen zu ermuntern, um im Ergebnis die Überprüfung der einschlägigen DINormen sowie die Änderung der betreffenden Verfahrensvorschriften und Handlungsanweisungen zu erreichen. – Die Sach- und Problemlage ist zugegebendermaßen nicht ganz einfach, doch die Baum-Ab-Variante mit Sicherheit unterkomplex!

]]> Von: zett_b http://baumschutz.wordpress.com/2008/07/16/627/#comment-200 zett_b Fri, 18 Jul 2008 06:57:23 +0000 http://baumschutz.wordpress.com/?p=627#comment-200 Und schon wieder derselbe Lapsus ... Noch einmal: Das ursächliche Problem ist die mangelnde Standsicherheit der Uferwand. Sie ist am Landwehrkanal im Jahr 2007 für alle sichtbar an 2 Stellen deutlich geworden - Einsturz! Sürzt die Uferwand ein, stürzt auch sich direkt dahinter Befindliches hinterher. Ein Sack Reis, ein Passant, ein Haus - oder eben ein Baum. Der Baum im speziellen dann noch evtl. auf einen vorbeifahrenden Dampfer ... Gutachter sollten sich ihrer, auch strafrechtlichgen Verantwortung, bewusst sein. Die Aussagen, die hier getroffen wurden ("Fällungen unnötig" ) spielen mit dem Leben Unbeteiligter! Oder handelt es sich nur um unverbindliche Meinungsäußerugnen, um Stimmung, oder Werbung in eigener Sache zu machen? Und schon wieder derselbe Lapsus … Noch einmal: Das ursächliche Problem ist die mangelnde Standsicherheit der Uferwand. Sie ist am Landwehrkanal im Jahr 2007 für alle sichtbar an 2 Stellen deutlich geworden – Einsturz!

Sürzt die Uferwand ein, stürzt auch sich direkt dahinter Befindliches hinterher. Ein Sack Reis, ein Passant, ein Haus – oder eben ein Baum. Der Baum im speziellen dann noch evtl. auf einen vorbeifahrenden Dampfer …

Gutachter sollten sich ihrer, auch strafrechtlichgen Verantwortung, bewusst sein. Die Aussagen, die hier getroffen wurden („Fällungen unnötig“ ) spielen mit dem Leben Unbeteiligter! Oder handelt es sich nur um unverbindliche Meinungsäußerugnen, um Stimmung, oder Werbung in eigener Sache zu machen?

]]>